Обзор Судебной практики рассмотрения в апелляционном порядке гражданских дел мировых судей судебных участков

городского округа «город Южно-Сахалинск» за 2024 год. 

В 2024 году Южно-Сахалинским городским судом рассмотрено в апелляционном порядке - 266 дел, из которых дел, поступивших с апелляционными жалобами - 61, с частными жалобами - 205, возвращено без апелляционного рассмотрения для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 11 дел, остаток неоконченных дел на начало года 13.

За указанный период: изменено 4 решения по делу;  отменено (отменено в части) 18 решений; отменено (отменено в части) и принято новое решение по 15 делам; 2 решения отменено с передачей дела по подсудности; 33 решения оставлено без изменения; 123 определения оставлены без изменения; по 5 делам производство было прекращено (по 3 делам в связи с отказом от иска; по 2 – в связи с отзывом жалобы с рассмотрения); по 2 делам жалобы оставлены без рассмотрения; отменено (отменено в части) и принято новое решение по 81 определению; оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон 2 дела.

 

Судебная практика

 

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекло отмену решения мирового судьи судебного участка № 24.

 

02 марта 2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

28 ноября 2023 года ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судом суммы, указав, что денежное обязательство в пользу взыскателя должником исполнялось принудительно через ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области, исполнительное производство окончено 08.11.2019 года. Длительное неисполнение должником судебного решения по выплате денежных средств привело к обесцениванию денежной суммы. В связи с этим, заявитель просил произвести индексацию присужденных сумм за период с 02.03.2018 по 04.10.2019, взыскать 12 769 рублей 376 копеек в качестве индексации присужденных денежных сумм.

Определением и.о. мирового судьи заявление ООО МКК «Деньги для Всех» об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Деньги для Всех» обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылался на то, что окончание исполнительного производства не является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм. Указывал, что определяющим моментом окончания периода неисполнения решения суда является факт его исполнения, порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение уже исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, положения указанной статьи направлены на защиту имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Как установлено судом, судебный приказ о взыскании с должника в пользу ООО МКК «Деньги для Всех» денежных средств вынесен мировым судьей 02 марта 2018 года.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

По сообщению ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области от 15.12.2023 года на исполнении в ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 находилось исполнительное производство. 08.11.2019 года судебным приставом-исполнителем принято решения об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением. Материалы исполнительного производства на основании приказа № 682 от 10.12.2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» уничтожены.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, мировой судья исходил из того, что индексация взысканных сумм применяется в ходе исполнения судебного акта в пределах сроков принудительного взыскания, трехгодичный срок предъявления на исполнение судебного приказа истек, индексация не может производиться, если срок предъявления исполнительного листа истек.

Между тем, с данными выводами суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующих обстоятельств.

Индексация присужденных сумм представляет собой предусмотренный законом упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда взысканные суммы обесцениваются  в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности  должника за ненадлежащее  исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения должником  судебного акта в условиях инфляционных процессов.

Таким образом, право на индексацию  законом не ставится в зависимость  от применения процедуры принудительного исполнения, а исполнение должником исполнительного документа не является препятствием для обращения с заявлением об индексации присужденных сумм за период со дня вынесения судом решения до момента его фактического исполнения. 

Выводы мирового судьи о применении к спорным правоотношениям трехгодичного срока подлежат отклонению, поскольку требование о взыскании индексации присужденных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Кроме того, исполнение решения суда об индексации денежных средств не связано со взысканием денежных средств по первоначальным требованиям, в связи с чем, в судебный приказ, которым первоначально присуждены денежные средства, никаких изменений или дополнений при удовлетворении требований об индексации денежных средств, присужденных судом, не вносится.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм является установление момента исполнения решения суда (судебного приказа), а не момент предъявления судебного приказа к исполнению.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы мирового судьи не соответствуют вышеприведенным требованиям процессуального законодательства, обжалуемое определение мирового судьи было отменено.

 

 

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела привело к отмене судебного постановления.

 

НО «Фонд  капитального  ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2023 г., пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 11 января 2019 г. по 08 июня 2023 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей выдан судебный приказ от 27 июля 2023 года, которым с должника в пользу НО «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взыскана задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2023 г., пени за несвоевременную уплату  взноса  на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11 января 2019 г. по 08 июня 2023 г.,  а также  расходы по уплате государственной пошлины.

04 декабря 2023 года поступило заявление о восстановлении срока и возражения от должника об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ч.ст. 1 Гражданского  процессуального  кодекса  РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок заявителю надлежит доказать факт не получения судебного приказа при наличии обстоятельств от него не зависящих.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского  процессуального  кодекса  РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.4, 5 ст. 112 Гражданского  процессуального кодекса  РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2023 года мировым судьей выдан судебный приказ, которым с должника в пользу НО «Фонд  капитального  ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» взыскана задолженность по уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 01 июля 2015 г. по 31 марта 2023 г., пени за несвоевременную уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества  многоквартирного дома за период с 11 января 2019 г. по 08 июня 2023 г., а также  расходы по уплате государственной пошлины.

Копия судебного приказа направлена должнику 15 августа 2023 года заказным письмом с уведомлением по указанному взыскателем в заявлении адресу. Письмо с судебной корреспонденцией возвращено в адрес суда 26 августа 2023 года.

17 ноября 2023 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю. 04 декабря 2023 года мировому судье должником подано заявление об отмене судебного приказа  и заявление  о восстановлении  срока.

Определением мирового судьи заявление об отмене судебного приказа было  возвращено заявителю в связи с пропуском срока.

Оставляя заявление без удовлетворения, мировой судья, руководствовался п. 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», исходил из того, что судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пунктах 30 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума № 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из отчета отслеживания отправления (80093887361704) следует, что судебная корреспонденция принята в отделение связи 14 августа 2023 года, 16 августа 2023  года прибыло в место вручения, 16 августа 2023 года имела место однократная неудачная попытка вручения судебной корреспонденции должнику и 24 августа 2023 года указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения  срока  хранения.

К частной жалобе в обоснование доводов о невозможности своевременно подать возражения относительно судебного приказа должник приложил  справку СУ СК России по Сахалинской области от 14 декабря 2023 г. из содержания которой  следует, что он проходит службу в СУСК России по Сахалинской области в должности инспектора второго отделения (организационно-статистического) контрольно-следственного отдела и в период с 01 августа 2023 года по 01 сентября 2023 года находился в ежегодном оплачиваемом  отпуске  с выездом за пределы Сахалинской области.

Из представленных проездных документов  следует, что 06 августа2023  года заявитель вылетел в г. Москва, обратно вернулся 21 августа 2023 года. Таким образом, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что  должник уклонялась от получения корреспонденции, не имеется.

При таком положении выводы мирового судьи,  оставившего  заявление без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, нельзя  признать верными.

Указанные обстоятельства, подтверждают доводы жалобы о неполучении судебного приказа должником по независящим от него обстоятельствам и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи было отменено, а  срок  на  подачу  возражений  об  отмене  судебного  приказа восстановлен.

 

Нарушение норм процессуального права послужило основанием для отмены судебных актов.

 

24 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию с должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на основании указанного судебного приказа 18 августа 2022 года возбуждено исполнительное производство.

01 июля 2022 года должник умер. 22 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство приостановлено.

21 июля 2023 года заявитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд с заявлением о замене должника на его правопреемника - ТУ Росимущества в Сахалинской области.

В обоснование заявленных требований указано, что в собственности должника имеется движимое имущество - автомобиль, который не был принят наследниками в срок, определенный законом для вступления в наследство, соответственно такое имущество является вымороченным наследственным имуществом. Просили суд произвести замену должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Судом принято приведенное выше определение, с которым не согласился заявитель. Представитель ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» в частной жалобе ссылаясь на обстоятельства дела, явившиеся основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит суд отменить оспариваемое определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.   

Проверив материалы по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ по взысканию с должника в пользу ООО «Коллекторское агентство «Центр ЮСБ ЮФО» задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

18 августа 2022 года ОСП по г. Южно-Сахалинску № 2 УФССП России по Сахалинской области на основании указанного судебного приказа в отношении возбуждено исполнительное производство.

При совершении исполнительских действий установлено, что 01 июля 2022 года должник умер. 22 ноября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство приостановлено.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу должника не открывалось.

Вместе с тем, из ответа УМВД России по Сахалинской области следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль Тойота Лит Айс.

Рассматривая заявление взыскателя о процессуальном правопреемстве должника и отказывая в его удовлетворении, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что наследственное дело в отношении имущества умершего должника не заводилось, отсутствуют обращения наследников относительно оформления наследственных прав, правопреемников не имеется, не усмотрев при этом оснований для замены должника на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Сахалинской области.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт постановлен с нарушениями норм права и не согласился с ним по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество.

Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для Российской Федерации, в лице соответствующих органов, как и для других наследников, наследственное правопреемство является универсальным, то есть к ней переходят все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, в том числе Российская Федерация как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы. Территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 40 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Поскольку установление имущества должника, в том числе его реального существования, а не только регистрации права на имущество, как и его места нахождения, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями Закона «Об исполнительном производстве» в ходе совершения им исполнительных действий в рамках возбужденного и приостановленного в настоящее время исполнительного производства, мировой судья безосновательно отказал заявителю в удовлетворении заявления о правопреемстве.

Процессуальная замена должника не является безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора за счет казны Российской Федерации, поскольку Российской Федерации в лице государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом будет отвечать перед кредитором по долгам умершего должника при условии существования имущества, зарегистрированного за умершим должником, и лишь в пределах стоимости реально перешедшего выморочного имущества.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о замене должника на стадии исполнительного производства было отменено, произведена замена должника по судебному приказу.

 

Неправильное толкование и применение норм материального права послужило основанием для отмены судебных актов.

 

28 июня 2023 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Долинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года признан незаконным отказ Государственной жилищной инспекции Сахалинской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быков Тепло» и отменено определение ответчика от 09 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быков Тепло», вынесенное по результатам рассмотрения его заявления.

Для защиты интересов, им был заключен договор № 1 от 13 августа 2022 года на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 5000 рублей. Также, в связи с рассмотрением дела в Долинском городском суде Сахалинской области им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Полагая, что факт незаконных действий государственных органов установлен вступившим в законную силу решением судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 02 ноября 2022 года, просил суд взыскать с Государственной жилищной инспекции по Сахалинской области убытки в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области от 18 июля 2023 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 32 Сахалинской области, которое определением от 16 августа 2023 года принято к производству.

Протокольным определением от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Сахалинской области.

Решением мирового судьи от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел, что в данном случае возмещение проигравшей стороне правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения затрат на защитника является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор. В данном случае спор закончился в его пользу, соответственно, понесенные по делу расходы, подлежат взысканию в его пользу.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской *1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 20 июля 2022 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области с заявлением, в котором просил привлечь к административной ответственности ООО «Быков плюс», а также должностное лицо указанной организации, по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ за не оснащение многоквартирного жилого дома, в котором квартира № 36 принадлежит ему, общедомовым прибором учета потребляемой тепловой энергии.

Определением Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 09 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Быков тепло» было отказано.

13 августа 2022 года истец заключил договор № 1 на оказание юридических услуг, по условиям которого представитель приняла на себя обязательство по заданию Заказчика (истца по настоящему делу) оказать правовые услуги по подготовке и составлению жалобы в суд в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быков Тепло» по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. За услуги представителя по указанному договору истец заплатил 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 17 августа 2022 года.

15 октября 2022 года истец заключил договор б/н на оказание юридических услуг с Борисовым Виктором Станиславовичем, по условиям которого последний принял на себя обязательство по заданию Заказчика (истца по настоящему делу) оказать правовые услуги по представлению его интересов в суде по обжалованию отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быков Тепло» по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ. За услуги представителя по указанному договору Борисов В.В. заплатил 5 000 рублей, что подтверждается распиской от 07 ноября 2022 года.

Решением Долинского городского суда от 02 ноября 2022 года,  указанный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Быков тепло» признан незаконным; определение государственной жилищной инспекции от 09 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ отменено, дело возвращено в Государственную жилищную инспекцию Сахалинской области на новое рассмотрение.

Как следует из судебного акта, основанием отмены указанного определения государственной жилищной инспекции от  09 августа 2022 года и признания данного отказа незаконным послужило существенное процессуальное нарушение, а именно невозможность установления каким именно должностным лицом рассмотрено и принято оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

28 декабря 2022 года по результатам повторного рассмотрения заявления главным государственным инспектором контрольно-надзорного управления государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в отношении ООО «Быков тепло» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 июля 2023 года истцу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене определения государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 28 декабря 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

Разрешая исковые требования истца и отказывая в их удовлетворении, мировой судья пришел к выводу о том, что нарушений со стороны должностных лиц Государственной жилищной инспекции Сахалинской области, позволяющих установить совокупность условий, являющихся основанием взыскания убытков в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг непризнанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, в силу следующего.

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также приведенного выше, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате незаконно вынесенного определения Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 09 августа 2022 года истцу причинены убытки, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении причиненного вреда. При этом в данном случае не имеют правового значения основания (процессуальное или материальное), по которым такое определение было отменено.

При таких основаниях обжалуемое решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.

 Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не заявлены возражения относительно размера понесенных истцом расходов на юридические услуги со ссылкой на их чрезмерность.

Учитывая, что материалами дела подтверждается несение расходов на услуги представителей, приемка этих услуг истцом, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг и представленных в судебные заседания доказательств, сложность дела, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая, что предъявляемая к взысканию сумма расходов не превышает средние цены на расходы по оказанию юридических услуг, сложившиеся в Сахалинской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о министерстве финансов Сахалинской области, утвержденном постановлением Правительства Сахалинской области от 19 мая 2016 года № 238, министерство финансов Сахалинской области является органом исполнительной власти Сахалинской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в финансово-бюджетной сфере.

Пунктами 3.2.3. и 3.6.14. указано, что министерство финансов Сахалинской области осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) средств областного бюджета и исполняет судебные акты по искам к Сахалинской области о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Сахалинской области либо должностных лиц этих органов, а также судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является министерство финансов Сахалинской области, с которого в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в определенном судом размере, за счет средств казны Сахалинской области

При этом, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области суд отказывает, поскольку данный ответчик не является надлежащим по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается чек-ордером от 11 апреля 2023 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Соответственно, исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи было отменено, исковые требования – удовлетворены частично.

 

Кроме указанных нарушений законодательства, повлекших отмену судебных актов, в 2024 году были выявлены несоблюдения мировыми судьями ГО «город Южно-Сахалинск» положений статьей 325, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, послужившие основаниями для снятия дел с апелляционного рассмотрения, а именно: отсутствие в материалах дела подлинника обжалуемого судебного акта; несоответствие жалобы требованиям ГПК РФ, а именно отсутствие в жалобе оснований, по которым апеллянт считаем обжалуемые судебный акт неправильным; не исправление допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок; не разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока; поступление ходатайства мирового судьи о снятии дела с апелляционного рассмотрения ввиду поступления апелляционной жалобы другой стороны; поступление на рассмотрение материала по частной жалобе без приложения оригинала  гражданского дела, в рамках которого подана жалоба; направление на рассмотрение дела несоответствующего сопроводительному письму.