Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2023-000956-30

Дело № 2-77/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                     город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи                    Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи                   Тихоновой Ю.В.,

с участием ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности выпустить опровержение порочащей информации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности выпустить опровержение порочащей информации, взыскании судебных расходов, указав, что 12 февраля 2020 года ответчиком транслировался выпуск новостей, на 10:55 минуте начинается сюжет, в котором содержатся сведения, порочащие деловую репутацию следующего содержания:

-минута 11:02 «от десятков тысяч миллиона рублей такие суммы значатся в договорах и фигурируют в судебных документах в одном коллективном обращении к прокурору. Заказчики требуют от исполнителя фирмы <данные изъяты> денег за невыполненные строительно-монтажные работы, истории все как под копирку – заключается договор вносится аванс и на этом все»;

-минута 11:21 «ФИО: в августе 2018 года купила квартиру в строящемся комплексе и решила установить в ней кондиционер, застройщик согласился при условии, что работы выполнит рекомендованная им фирма»;

-минута 11:32 «Исполнитель приступил к работе, но не закончил ее.

Слова ФИО: - «говорю, да верните деньги, я произвела закупку товара у вас, уже понятно, что тот человек, который проводил мне эту трассу также оказался наемным и также его так сказать облапошили по-русски говоря подали заявление в полицию о возбуждении уголовного дела и в уголовном деле было отказано кто-то как нету факта мошенничества, человек забрал деньги наглым образом просто своровал, это у нас не является фактом мошенничества?». Кондиционера в своем доме ФИО так и не увидела, дело ушло в суд»;

-минута 12:15 «Вернуть деньги пытаются приставы как и в случае с другим участником истории Сергеем, его Рикор также «кормила завтраками» объяснили все просто «говорит, извините ваш кондиционер отдали другим, те были более важными какие-то там клиенты, это больнице, что такое нет суд закончился все в мою пользу полностью сто процентов они мне должны и плюс там судебные издержки все, но судебные приставы разводят руками говорят «а мы ничего не можем»;

-минута 12:35 «Это мошенничество хотя в последнее время чего-то ведут, какую-то деятельность вроде обещают, обещают, но это только обещания». Журналист за 5 минут собрал фразы с использованием слова мошенничество 5 раз и фразы с аналогичным смыслом, такие как: заключается договор, вносится аванс и на этом все; так сказать облапошили по-русски; своровал; кормила завтраками; в списке недобросовестных поставщиков, выражающих факт обмана еще 5 раз. Начиная ролик про коллективную жалобу прокурору и заканчивая репортаж фактом о наличии фирмы в списке недобросовестных подрядчиков, достоверность информации не вызывает сомнений у подавляющего большинства зрителей. Таким образом, совокупность распространяемой информации о компании <данные изъяты>», а именно об истце включая, фамилию, имя и отчество руководителя преподносится зрителям как юридическое лицо, которое ни разу не выполнило обещание или просто берет авансы и не выполняет никаких обязательств. Считает, что истец по представленной ответчиком информации является вором и мошенником. Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов и/или заказчиков ложное представление о том, что она, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят вред его деловой репутации. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу и не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма от 01.02.2024 года.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Как следует из материалов дела, истец, будучи в установленном законом порядке уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, на заседания 31 января 2024 года и в настоящее судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил. Ранее 18 января 2024 года также не явилась.

Абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца от 06 июля 2023 года судом была назначена лингвистическая экспертиза.

08 ноября 2023 года в суд поступило заключение комиссии экспертов № от 17.10.2023 года, а также заявление о возмещении расходов, расчет стоимости работы эксперта на сумму 98 630 рублей, счет № от 20.10.2023 на сумму 98 630 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы истцом суду до настоящего времени не представлено.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний, а спор не был разрешен по существу в связи с невозможностью рассмотрения искового заявления из-за повторной неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы с лица, инициировавшего судебный процесс ФИО в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» в размере 98 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании компенсации морального вреда, о возложении обязанности выпустить опровержение порочащей информации, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» № расходы по экспертизе в размере 98 630 рублей.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                      А.А. Катюха